Señor Koutsoumpas, ¿el modelo de acuerdo de paz que ha presentado el presidente estadounidense para Ucrania suscita inquietudes sobre las relaciones greco-turcas y la cuestión chipriota?
Claro que sí, pero tampoco es algo que haya surgido de la nada. Al menos nosotros no pretendemos “caernos de las nubes”. Había precedido la invasión y ocupación de Chipre por parte de la “aliada” Turquía, la secesión de Kosovo con los bombardeos de la OTAN, la desintegración de Libia también con la intervención de la OTAN, Afganistán, Siria y tantos otros, que demuestran que los primeros en aplicar el “revisionismo” del derecho internacional son EE.UU, la OTAN, la UE, y que los dirigentes de la Rusia capitalista han copiado a ellos y a su “obra” de desmantelamiento del derecho internacional. Es como si hubieran tomado la “chuleta” incluso en los argumentos que utilizaron, añadiendo algunos argumentos antifascistas.
El Primer Ministro dice que el gobierno da prioridad al fortalecimiento constante de las Fuerzas Armadas subrayando que el país puede gastar más del 3 % del PIB en defensa y devolver a los ciudadanos una parte del crecimiento, logrando superávits.
Dos preguntas: ¿Existe realmente esta posibilidad según los datos económicos? ¿La forma en que se equipan actualmente las fuerzas armadas responde a las necesidades del país?
No hay lugar para la ingenuidad. Los hechos han demostrado que el gobierno gasta miles de millones de euros no en la defensa y la seguridad del país, sino en satisfacer las necesidades de la burguesía, por ejemplo, de los armadores, que quieren una flota de guerra dondequiera que estén en juego sus intereses y, por supuesto, los de sus aliados, la OTAN, la UE y EE.UU. Así es como la artillería patriot griega se envió a Arabia Saudí, mientras que se gastan cada año decenas de millones en combustible para las patrullas de los cazas griegos sobre los Balcanes, supuestamente para “proteger” a los países vecinos de Rusia. Y todo esto ocurre en un momento en que el gobierno afirma que no tiene dinero para la sanidad, la educación, las pensiones y los salarios. Esta política de clase es “el elefante en la habitación”. Incluso las nuevas fragatas están destinadas a los frentes de conflicto del bloque euroatlántico con sus competidores en el mar de China Meridional.
Según la nueva embajadora de EE.UU. y el gobierno, Grecia se está convirtiendo en un hub energético gracias al gasoducto de Revithoussa. ¿Qué importancia tiene este gasoducto, hoy y a largo plazo? ¿Qué beneficios reporta a nuestro país? ¿Obtendremos algo a cambio en cuestiones nacionales?
Es evidente que el gasoducto es importante, pero solo para determinados intereses. En una sociedad profundamente dividida en clases, como es la griega, los beneficios económicos se dirigirán a los pocos grandes intereses monopolísticos, que se verán implicados. El resto deberá conformarse con promesas, discursos grandilocuentes, visiones para la nación y todo lo relacionado con la propaganda del patriotismo nacional. En cuanto a las cuestiones nacionales, el gobierno fomenta deliberadamente una imagen falsa, la de que ha logrado ser el “favorito” del Sr. Trump, y que esto supuestamente beneficiará a los intereses nacionales. La desilusión será fuerte. De hecho, diría que esta evolución nos lleva por caminos peligrosos...
¿Ha seguido el asunto que ha surgido con Cosco y el puerto del Pireo? ¿Se pueden plantear estas cuestiones mientras existen acuerdos y meternos en la disputa entre EE.UU. y China? ¿Ganamos algo de ello? ¿Tiene sentido la idea de cambiar el papel del puerto de Elefsina?
Bueno, no solo el gobierno, sino también los demás partidos apoyan la idea de convertir al país en un “hub” energético y de tránsito, con la esperanza de aumentar la rentabilidad de los grandes monopolios griegos, como dicen, para hacer crecer la “torta” de la economía, por si acaso logran alguna migaja más. Este plan “encaja” con los planes de la UE, EE.UU., Israel, China, etc., que compiten entre sí. He dicho antes que nos estamos adentrando en terreno peligroso. Porque, de hecho, nuestro país y nuestro pueblo se están viendo arrastrados por la vorágine de la competencia entre grandes potencias como Estados Unidos, China, la UE y Rusia.
Pero quisiera añadir otro aspecto. Antes de la guerra, Ucrania era un hub energético, contaba con decenas de miles de kilómetros de red de gas natural y petróleo, y el puerto de Odessa manejaba entre el 20% y el 25% del comercio del mar Negro. Hoy en día, su pueblo está sangrando. Porque “hub” significa ganancias para unos pocos y derramamiento de sangre para muchos. Y tampoco los han salvado sus aliados europeos y estadounidenses, aunque aquí nos los presenten como “garantes” de la seguridad y la paz.
¿La propuesta de Trump para la pacificación en Ucrania es buena o está hecha a medida de Moscú?
La presidencia estadounidense de Trump busca allanar el terreno para la rentabilidad de los monopolios estadounidenses, que participarán en la reconstrucción de Ucrania, en la explotación de sus recursos minerales, pero también en la cooperación político-económica con Rusia, en el intento de atraerla o neutralizarla en el gran enfrentamiento con China. Ese es su objetivo y, por supuesto, cualquier acuerdo será temporal, porque no resolverá las verdaderas causas de este conflicto imperialista, sino que simplemente las ocultará “bajo la alfombra”.
¿Hay alguien que salga ganando con la guerra en Ucrania?
Lo cierto es que dos pueblos que vivieron y prosperaron juntos durante los años del socialismo están derramando su sangre. Sin duda, salen ganando los monopolios de la economía de guerra, las clases burguesas, que se aprovechan del odio para consolidar su poder y la explotación de los pueblos, ganan los monopolios energéticos del desarrollo “verde”, ganan diversos intermediarios, que aprovechan la situación con las sanciones, y así sucesivamente.
¿Hasta qué punto son realistas las posiciones de los europeos frente al plan de Trump?
Los dirigentes de la UE consideran que los planes de Trump no tienen en cuenta sus propios intereses, por lo que reaccionan en contra. Sin embargo, los europeos tampoco tienen una posición unificada. Hay monopolios y grandes intereses en la UE que salen perdiendo con la guerra, mientras que otros monopolios y grandes intereses salen ganando y se refuerzan. Por eso vemos serios procesos políticos en el interior de los países de la UE. Es evidente que el debate interno se está intensificando.
¿Debe Moscú pagar por la reconstrucción de Ucrania?
Lo que se denomina reconstrucción es un gran “banquete” de las empresas constructoras a costa de los pueblos de Ucrania y Rusia. Será la base para seguir exprimiéndolos, hipotecando el futuro de muchas generaciones. La reconstrucción también tiene cierto carácter, un carácter antipopular, monopolista y capitalista.
¿Puede Europa, sin EE.UU., escapar del modelo de seguridad garantizada y barata de la OTAN, armarse y crear un ejército moderno? ¿Es necesario? ¿Está realmente amenazada por Rusia?
Hay que tener en cuenta que lo que se denomina Europa, es decir, la UE, solo representa el 42 % del territorio europeo, mientras que el 58 % pertenece a Estados europeos que no forman parte de la UE. La propia UE es una creación reaccionaria, cuyo objetivo es servir a los intereses de los monopolios europeos. Los pueblos de Europa solo han sufrido a causa de esta UE. Ahora, esta creación reaccionaria pretende adquirir también “brazos” bélicos para responder a las condiciones de la competencia con sus rivales, que no son solo Rusia, sino también EE.UU., China, etc., con los que colabora y compite.
¿La economía de guerra es una respuesta o un problema en cuanto al estancamiento de las economías europeas? ¿Quién se beneficia de este modelo económico?
La economía de guerra tiene múltiples aspectos, en el sentido de que, además del flujo de recursos, que en lugar de destinarse a necesidades sociales se destinan a las industrias bélicas y otras, además de la intención de la UE de participar más activamente en el ámbito militar en la competencia con otras potencias en África, Oriente Medio y otras regiones, derramando sangre de los pueblos, es aprovechada por las clases dominantes para imponer a los pueblos un “silencio sepulcral” en las protestas sociales y en las luchas. En otras palabras, nos dicen que ahora no debemos hablar, no debemos reclamar, porque nos estamos preparando para la guerra. Todo esto es consecuencia del carácter cada vez más reaccionario de la UE imperialista y no tiene nada que ver con las necesidades de sus pueblos.
¿El acuerdo de 20 puntos para la paz en Gaza es un rayo de esperanza para el cese de la guerra y la resolución de las diferencias entre Israel y Palestina?
La matanza continúa, las tropas de ocupación permanecen en Gaza y el plan para convertirla en un protectorado de EE.UU. e Israel sigue en marcha. Lo diré muy sencillamente: nada puede resolverse a menos que el pueblo palestino esté libre, con su propio Estado, en las fronteras anteriores a 1967, con Jerusalén Este como su capital, sin fuerzas de ocupación, colonias y colonos, con la liberación de decenas de miles de presos políticos y el regeso de los refugiados.
¿Por qué los europeos aplaudieron este acuerdo a pesar de que no incluía plazos ni una descripción clara de las fases de aplicación y de las partes implicadas, mientras que en el caso de Ucrania, en un acuerdo similar, se habló de la necesidad de un acuerdo justo? ¿Es justo el acuerdo para los palestinos?
Esto es porque la UE, al igual que EE.UU. e Israel, cree que con este acuerdo puede debilitar la lucha del pueblo palestino por su liberación, dificultar e incluso hacer desaparecer la solución de dos Estados. Es evidente que se trata de un acuerdo injusto, como tantos otros que han sido preparados y presentados por los oficiales de los imperialistas.
¿Deberá Israel rendir cuentas por lo ocurrido en Gaza? ¿Deberá pagar por su reconstrucción?
Está claro que el crimen cometido por Israel en Gaza no debe olvidarse. Netanyahu, al igual que los demás responsables, deberá rendir cuentas. Sin embargo, la cuestión principal no es estrictamente económica, en el sentido de la retirada de los escombros y la reconstrucción de lo que destruyó la maquinaria bélica de Israel y, por supuesto, de los cadáveres de decenas de miles de inocentes. La cuestión principal es política. Tiene que ver con la ocupación, el genocidio del pueblo palestino, el apartheid que le ha impuesto Israel, con el respaldo de la llamada “comunidad internacional” y a pesar de las protestas de millones de personas en todo el mundo.
¿El ataque de Hamás del 7 de octubre fue terrorismo?
El concepto de terrorismo se ha convertido hoy en día en un concepto “elástico”, que utilizan EE.UU., la Unión Europea, Rusia, Turquía y todos los Estados burgueses en mayor o menor medida de forma ambigua, según les convenga a cada uno. Usted sabe que el KKE se distancia de los enfoques ideológicos, filosóficos y políticos y de las prácticas de esa organización, pero no le haremos el favor a nadie de calificar de terrorismo la lucha de un pueblo que lleva siete décadas bajo ocupación. Además, no damos ningún crédito a las pruebas fabricadas por las autoridades israelíes sobre las “atrocidades de Hamás”, ya que muchas de estas noticias falsas han sido desmentidas tras unos días, incluso en la presentación de pruebas realizadas por periodistas griegos en actos públicos. Lo hemos dicho muchas veces. El verdadero terrorista es el ocupador, el Estado asesino de Israel; el pueblo palestino, como cualquier pueblo, tiene derecho a organizar su lucha con los medios que considere oportunos.
¿Se resolverá algún día la cuestión palestina o las acciones actuales de Israel marcan la “sentencia de muerte” de cualquier posibilidad de solución de dos Estados?
No hay ninguna posibilidad de que el pueblo palestino, que se ha ganado el respeto de toda la humanidad que lucha, no consiga su propia patria. Lo conquistará a través de una lucha muy dura y de la solidaridad de los pueblos de todo el mundo, entre ellos el griego; por muchos obstáculos que le pongan, por muchas “sentencias de muerte” que proclamen.
¿Cuál es el verdadero problema en la región?
La guerra en Oriente Medio, con el punto álgido de la barbarie del Estado ocupante israelí en detrimento del pueblo palestino, está relacionado con el afán de la clase burguesa israelí de imponer un plan que la convierta en la potencia dominante en toda la región del Mediterráneo oriental y Oriente Medio, ya sea con la “zanahoria” de los acuerdos económicos, como el de “Abraham”, o con el “látigo” de la agresividad militar, la invasión y ocupación de territorios extranjeros y el debilitamiento militar de otros regímenes burgueses competidores de la región, como, por ejemplo, Irán. EE.UU. y la Unión Europea intentan aprovechar esta mejora del papel de Israel, entre otras cosas como hub de tránsito entre Asia - Europa, aprovechando también los territorios costeros importantes de la Franja de Gaza y la explotación de los hidrocarburos en el Mediterráneo, para sus propios objetivos.
¿Cómo se explica la aceptación del actual presidente de Siria, Al-Sharaa, por parte de la comunidad internacional y las organizaciones internacionales, teniendo en cuenta que su pasado no es precisamente sinónimo del derecho internacional y del respeto de los derechos humanos? ¿Se ha cerrado el capítulo de la guerra civil en Siria?
En este asunto se pone de manifiesto su hipocresía con respecto al terrorismo. Los terroristas entraron en la “lavandería” imperialista euroatlántica y salieron “angelitos”, ya que encajaban perfectamente en el plan de reducir la influencia rusa en Oriente Medio. Se trata de un régimen antipopular, que surgió con el apoyo de Turquía y que ya ha dado muestras negativas en su primer año de existencia. Nada ha terminado, todo se encuentra en un terreno inestable debido a las rivalidades entre las clases burguesas y las potencias imperialistas en Siria y en la región en general, donde las diferencias étnicas y religiosas, así como las grandes contradicciones sociales, pueden dar lugar a nuevos procesos.
¿Ha fracasado el modelo socialista de Chávez o las propuestas alternativas son ineficaces frente a los mecanismos de control de la economía mundial?
La esencia radica en que el capitalismo, como cualquier sistema socioeconómico, tiene leyes inquebrantables. Aunque bautice al capitalismo como “socialismo del siglo XXI” y dé unas migajas más a algunos sectores de trabajadores, no puede escapar de su naturaleza implacable y explotadora. Chávez y, por supuesto, más evidentemente Maduro a continuación, decían grandes palabras sobre la “revolución” y el “socialismo”, pero desde la época de Marx y Lenin se sabe que la revolución requiere profundos cambios sociopolíticos, que nunca se produjeron en Venezuela. Es como querer hacer una tortilla sin romper huevos. Además, desde el momento en que el país y su economía funcionan en base al beneficio, cuando la fuerza de trabajo sigue siendo una mercancía, cuando el país está tan interconectado con la economía capitalista mundial y está en medio de rivalidades de actores más poderosos, por muchas veces que uno repita la palabra “antiimperialismo”, esto no servirá de nada...
¿Por qué Trump amenaza a Caracas y por qué pone en el punto de mira a Petro en Colombia? ¿Qué está en juego?
Un vistazo a la reciente “Estrategia de Seguridad Nacional” de EE. UU. nos da la respuesta, que se encuentra en el llamado “restablecimiento” de la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental. ¿Quién ha socavado esta hegemonía? Los datos indican que China está reforzando rápidamente su presencia comercial, especialmente en Sudamérica. Actualmente es el principal socio comercial de Sudamérica y el segundo, después de EE.UU., en su conjunto en Centroamérica, Sudamérica y el Caribe. Así, la “Estrategia de Seguridad de los Estados Unidos” marca también para el continente americano el paso a una fase aún más peligrosa para los pueblos de la competencia por el liderazgo en el sistema imperialista mundial. En cuanto a Petro, el presidente socialdemócrata, diría que ha captado el mensaje, a juzgar por sus últimas declaraciones, en las que recomienda un “gobierno democrático de transición” en Venezuela, para que la crisis no se extienda, como él dice, a su país.