VENEZUELA–IRAN: Confusão ideológica em meio às tempestades das guerras imperialistas

Sobre as posições anti-históricas dos representantes da "esquerda" europeia e da chamada "Plataforma Mundial Anti-Imperialista"
Date:
fev. 18, 2026
optiko

Os recentes acontecimentos na Venezuela e no Irã refletem uma escalada da agressão imperialista dos EUA nas regiões mais amplas da América Latina, Caribe e Golfo Pérsico, alertas que o KKE emitiu aos povos em tempo oportuno.

Nosso Partido rejeitou os falsos pretextos dos imperialistas de “restaurar a democracia”, destacando, em vez disso, as verdadeiras causas subjacentes. No caso da Venezuela, o conflito centra-se no controle dos recursos energéticos e na dominância geopolítica na região, impulsionada pela competição dos EUA com a Rússia e a China. Da mesma forma, em relação ao Irã, o KKE destacou que o verdadeiro objetivo é impor os planos imperialistas de Israel e dos EUA na região em geral, vinculando os acontecimentos atuais à criação do espaço econômico e geopolítico do “Novo Oriente Médio” e à implementação do “Corredor Índia-Oriente Médio-Europa” (IMEC), em oposição à “Iniciativa Cinturão e Rota” da China e aos planos do Irã.

Ao mesmo tempo, o KKE expressou solidariedade aos povos e aos Partidos Comunistas de ambos os países, que operam em condições particularmente difíceis e enfrentam perseguição por parte dos regimes burgueses em seus respectivos países. Enfatizamos que somente os próprios povos têm o direito de determinar o rumo de seus países. Juntamente com outros Partidos Comunistas e Operários, assinamos as Declarações Conjuntas iniciadas por apelos do Partido Comunista da Venezuela (1) , assinadas por 56 partidos, e do Partido Tudeh do Irã, assinadas por 51 partidos (2). Essas Declarações Conjuntas condenam veementemente a agressão imperialista dos EUA e ressaltam que cabe aos povos determinar o rumo dos acontecimentos em seus países.

O KKE denunciou a postura inaceitável e cínica do governo grego que, agindo como um defensor ferrenho do imperialismo estadunidense, abraça completamente todos os seus pretextos. Ao fazer isso, nega o direito dos povos de determinar os rumos de seus próprios países e chega ao ponto de deliberadamente ignorar as violações até mesmo das normas já fragilizadas do “direito internacional” que alega defender.

Nosso partido também destacou o caso da Groenlândia , onde o argumento do governo — assim como o dos governos socialdemocratas atuais e anteriores (PASOK, SYRIZA) do país — de que nosso povo deve ser arrastado para guerras imperialistas ao lado do imperialismo euro-atlântico para garantir um suposto “porto seguro” foi completamente refutado! Tais “portos seguros” não existem na era do imperialismo!

O Tratado de Brest-Litovsk e Venezuela

Próximo a essa percepção, cultivada pelas forças políticas euro-atlânticas dominantes, existe também uma corrente de oportunismo que imagina um “eixo anti-imperialista” supostamente sendo formado por certos governos burgueses. Em sua tentativa de fundamentar essas fantasias — a fim de impulsionar os povos na direção de uma gestão supostamente “melhor” do capitalismo, ou mesmo para o apoio ao lado racional da competição imperialista, ou seja, o emergente eixo eurasiático — recorrem a posições a-históricas.

Assim, num artigo, o antigo eurodeputado do Partido Comunista Espanhol e atual chefe de relações internacionais da “Esquerda Unida”, Manu Pineda, argumenta que a Venezuela está simplesmente a fazer algo semelhante ao Tratado de Brest-Litovsk, assinado por Lenine em 1918 com o Império Alemão, e ao Pacto Molotov-Ribbentrop, assinado por Stalin em 1939 com a Alemanha Nazi – isto é, a fazer “concessões táticas a um adversário superior, que podem ser a chave para ganhar tempo e consolidar uma empreitada histórica” (3) .

Para os nossos leitores mais jovens, convém esclarecer que, com o Tratado de Brest-Litovsk , a jovem Rússia Soviética retirou-se formalmente da Primeira Guerra Mundial imperialista em março de 1918, assinando um acordo doloroso com o Império Alemão e a Áustria-Hungria. O tratado, que resultou na perda de territórios significativos, incluindo grande parte da Ucrânia e dos países bálticos, deu ao regime soviético o tempo necessário para consolidar o seu poder. O tratado entrou em colapso alguns meses depois, em novembro de 1918, permitindo que a Rússia Soviética e, após 1922, a União Soviética recuperassem gradualmente esses territórios até 1940. De forma semelhante, o Pacto Molotov-Ribbentrop (agosto de 1939) deu à União Soviética 22 meses para se preparar para o iminente ataque imperialista.

Mas que ligação poderiam ter esses dois acordos com os acontecimentos atuais na Venezuela? Como podem ser feitas comparações tão atípicas num momento em que surgem cada vez mais provas do envolvimento da liderança do partido social-democrata no poder e de altos funcionários do governo venezuelano na operação militar dos EUA em que os EUA sequestraram o presidente do país e sua esposa, causando dezenas de vítimas, incluindo a morte de 32 combatentes cubanos que cumpriam seu dever internacionalista e patriótico?

Deve-se notar que “acreditava-se que as defesas aéreas da Venezuela consistiam em um conjunto supostamente impenetrável de sistemas e aeronaves de fabricação russa, incluindo mísseis terra-ar S-300V com alcance de 200 km, 12 baterias de médio alcance BUK-M2E com alcance de 140 km e 21 caças Sukhoi-30 equipados com mísseis Kh-31A, capazes de atingir navios em velocidades hipersônicas, ou seja, superiores a três vezes a velocidade do som (Mach 3+). Havia também inúmeros sistemas antiaéreos portáteis de curto alcance, incluindo 5.000 mísseis russos Igla-S (...) No entanto, na prática, nenhum desses sistemas emitiu um alerta, nem um único projétil ou míssil foi disparado, nem mesmo para manter as aparências. Quando helicópteros americanos sobrevoaram Caracas, eles também se abstiveram de usar as centenas de canhões que possuíam (...) O exército, aparentemente hesitante até o último momento, aguardou ordens 'de cima' que nunca chegaram. Alguns membros da liderança política e as forças armadas traíram Maduro e seu país. Os EUA declararam posteriormente que estiveram em contato com um alto funcionário venezuelano por algum tempo”. (4) .

Os acontecimentos que se seguiram na Venezuela após a intervenção imperialista confirmam o papel da social-democracia corrupta no poder. No entanto, as forças do oportunismo, que insistem em fomentar o mito do chamado “socialismo bolivariano”, continuam a fazer as comparações a-históricas acima mencionadas.

Felizmente, o eurocomunista da Esquerda Unitária Espanhola não argumentou, em sua pressa para defender a liderança social-democrata da Venezuela das acusações de barganha com os imperialistas estadunidenses e evitar o estigma da traição, que com o Tratado de Brest-Litovsk e o Pacto Molotov-Ribbentrop, Lenin e Stalin foram arrastados acorrentados para prisões alemãs, como aconteceu este ano com Maduro, que acabou sob custódia dos EUA.

A essência do seu esforço reside no fato de estarem tentando preservar as ilusões que vêm promovendo nas últimas décadas. Segundo essas ilusões, seria possível construir o “socialismo do século XXI ” por meio de eleições e referendos burgueses, sem derrubar e desmantelar o aparato estatal burguês, sem estabelecer novas instituições revolucionárias de poder e sem socializar os meios de produção. Tudo isso, é claro, nada tem a ver com a Revolução de Outubro ou com a construção do socialismo na URSS.

PMA: A revolução islâmica é a maior revolução do século XX!

A cereja do bolo das declarações a-históricas dos oportunistas veio de um representante da chamada “Plataforma Mundial Anti-Imperialista” (PMA), que, como já observamos anteriormente, entre outras coisas, age de forma provocativa e desempenha um papel sujo anti-KKE.

Em um evento realizado em Atenas em 2 de fevereiro de 2026, D. Patelis, que em nosso país representa apenas a si mesmo, afirmou que a “revolução iraniana de 1979” foi “a revolução mais massiva do século XX ; aliás, não há outra revolução no século XX com maior participação popular em massa”.

Alguns comunistas e revolucionários no exterior argumentam que talvez a revolução mais massiva do século XX tenha sido a Revolução Cubana (1959), a primeira revolução socialista no continente americano, que inspirou milhões. Outros apontam para a Revolução Chinesa (1949), que ocorreu no país mais populoso do planeta. Outros ainda consideram a Revolução de Outubro na Rússia (1917), que pela primeira vez abriu caminho para a humanidade avançar para o mais alto nível de desenvolvimento social, o socialismo-comunismo. Todas essas revoluções ocorreram no século XX , mas parece que os representantes da PMA têm avaliações e objetivos diferentes.

O que os oportunistas de todos os tipos querem que apaguemos?

O principal objetivo dos oportunistas, sejam eles "esquerdistas europeus" ou "anti-imperialistas eurasiáticos", é apagar o verdadeiro significado de revolução .

Revolução significa uma mudança na classe dominante, e nenhuma mudança desse tipo ocorreu no Irã, apesar da vitória da importante revolta antimonarquista de 1979. Essa revolta derrubou o regime amplamente desprezado do Xá e os comunistas participaram ativamente, apenas para serem brutalmente perseguidos posteriormente pelas forças burguesas que saíram vitoriosas. A burguesia iraniana, contudo, manteve-se no poder após 1979, alterando a estrutura ideológico-política do sistema burguês ao incorporar elementos religiosos e de culto.

Da mesma forma, as forças do eurocomunismo — guiadas pela abordagem desorientadora que visa reformar gradualmente o capitalismo em socialismo por meio das instituições do Estado burguês e dos procedimentos parlamentares burgueses, sem uma ruptura com o capitalismo ou a correspondente tomada do poder pela classe trabalhadora — procedem a fazer identificações ou comparações infundadas entre o curso revolucionário da construção do socialismo na URSS e o chamado “processo bolivariano”, nome dado à gestão socialdemocrata do capitalismo na Venezuela.

Contra esse “evangelho” dos “ pregadores” oportunistas contemporâneos, que defendem a rejeição dos princípios da revolução e da construção socialista e, como “monges” modernos em período de jejum, proclamam que a carne é peixe, é preciso erguer uma frente ideológico-política.

Isso é necessário para que o movimento comunista internacional não aceite a substituição do caminho revolucionário pelo parlamentarismo burguês, e para que a revolução e o socialismo não sejam reduzidos à mera alternância de partidos no governo dentro da estrutura de uma gestão burguesa.

A revolução e a construção socialista exigem que a classe trabalhadora tome o poder, abolindo completamente a relação capital-trabalho assalariado, socializando os meios de produção, estabelecendo o poder operário e implementando o planejamento central da economia.

Referências:

1) Declaração conjunta dos Partidos Comunistas e Operários: “Abaixo a bota imperialista na Venezuela e na América Latina!”. Veja http://solidnet.org/article/CP-of-Venezuela-Joint-Statement-by-Communist-and-Workers-Parties-Down-with-the-Imperialist-boot-in-Venezuela-and-Latin-America/

2) Declaração conjunta dos partidos comunista e operário: “Contra a intervenção imperialista e em solidariedade à luta do povo iraniano!”. Veja http://solidnet.org/article/Tudeh-Party-of-Iran-Joint-Statement-of-the-Communist-and-Workers-Parties-against-Imperialist-Intervention-and-for-Solidarity-with-the-Iranian-Peoples-Struggle/

3) Manu Pineda, “Concessões táticas e objetivos estratégicos: de Brest-Litovsk à Venezuela Bolivariana”. Ver https://www.publico.es/opinion/columnas/concesiones-tacticas-objetivos-estrategicos-brest-litovsk-venezuela-bolivariana.html

4) Nikos Toskas, general reformado, “Venezuela: Paralisia ou traição?”. Veja https://www.dnews.gr/eidhseis/opinion/565230/venezouela-paralysi-i-prodosia